Mahkamah Agung A.S. mengesahkan, dalam keputusan 7-2, keputusan mahkamah rendah mengenai Tennessee Wine and Spirits Retailers Association lwn Russell F. Thomas (yang sebelum ini lwn Zackary Blair ), menetapkan syarat tinggal lama untuk peruncit minuman keras di Tennessee. Pendapat mayoritas, yang disampaikan oleh Hakim Samuel Alito pada 26 Jun, mengeluarkan pembelaan kuat terhadap Fasal Perdagangan Perlembagaan, dengan mendakwa undang-undang Tennessee hanya wujud untuk perlindungan ekonomi dan oleh itu tidak berperlembagaan. Tafsiran ini membuka pintu untuk cabaran masa depan terhadap undang-undang alkohol negara yang diskriminatif berkaitan dengan penghantaran langsung peruncit .
• Inilah yang diramalkan oleh pemerhati dan sarjana mahkamah mengenai kes tersebut
• Baca laporan kami mengenai hujah lisan 16 Januari
• Ketahui lebih lanjut mengenai kes ini dengan laporan latar belakang komprehensif kami
• Ketahui undang-undang penghantaran wain negeri anda
Kes ini bermula pada tahun 2016, ketika Total Wine & More, raksasa runcit, dan Affluere Investments, yang dimiliki oleh Doug dan Mary Ketchum, masing-masing memohon lesen minuman keras runcit di Tennessee. Tennessee Wine and Spirits Retailers Association (TWSRA) pergi ke Tennessee Alcoholic Beverage Commission (TABC) untuk memberi isyarat bahawa kedua-dua pemohon tidak memenuhi syarat tinggal dua tahun untuk mendapatkan lesen minuman keras. (Undang-undang juga menyatakan bahawa pemegang lesen perlu menjadi pemastautin selama 10 tahun untuk memperbaharui lesen mereka, yang berakhir hanya setelah satu tahun, dan bahawa 100 peratus pegawai, pengarah dan pemegang saham syarikat mesti memenuhi syarat ini - kedua-dua peruntukan ini tidak dipertahankan oleh pemohon atau negara dalam kes ini.)
TWSRA, pemohon, berpendapat bahawa undang-undang tersebut dilindungi oleh seksyen 2 dari Pindaan ke-21 (yang memberikan negara latitud luas untuk menyusun undang-undang minuman keras mereka) kerana ini memajukan sikap sederhana dan pasar yang teratur. Pendapat majoriti tidak setuju: 'Kerana syarat tinggal dua tahun Tennessee untuk pemohon lesen runcit secara terang-terangan menyokong penduduk negeri ini dan mempunyai hubungan yang kecil dengan kesihatan dan keselamatan awam, itu tidak berperlembagaan,' tulis Hakim Alito.
d botol asti wain biru
Hakim Neil Gorsuch menyampaikan pendapat yang tidak setuju, yang disertai oleh Hakim Clarence Thomas, yang berpendapat bahwa Mahkamah Agung 'tidak seharusnya berusaha untuk membatasi pembatasan' Klausa Perdagangan tidak aktif 'yang dibuat hakim kita sendiri terhadap kuasa negara.'
Walaupun nasib undang-undang tempat tinggal Tennessee kini berada dalam keadaan tenang, pendapat itu menimbulkan persoalan baru mengenai undang-undang alkohol negara yang berpotensi tidak berperlembagaan. Ini adalah kes terbesar pada arak sejak tahun 2005 Granholm v. Sembuh , yang melarang undang-undang penghantaran anggur negara untuk membeza-bezakan antara kilang wain dalam negeri dan luar negeri.
Pada inti hujah utama pemohon dalam Peruncit Tennessee adalah tuntutan bahawa Granholm hanya digunakan untuk pengeluar dan produk. Pendapat mayoritas tidak setuju pada hal ini juga: 'Persatuan menekankan argumen, yang disuarakan oleh perbezaan pendapat, bahawa peraturan yang berbeda berlaku untuk undang-undang negara yang mengatur pengedaran alkohol dalam negeri. Tidak ada asas yang kukuh untuk perbezaan ini, 'tulis Alito sambil menambahkan,' Dan Granholm tidak pernah mengatakan bahawa pembacaan sejarah atau analisis Klausa Perdagangannya terbatas pada diskriminasi terhadap produk atau pengeluar. Sebaliknya, Mahkamah menyatakan bahawa Fasal melarang diskriminasi negara terhadap 'semua kepentingan ekonomi di luar negara.'
Ini adalah titik penting bagi penyokong penghantaran langsung peruncit, yang telah menunggu kes serupa Granholm yang berlaku untuk peruncit, bukan hanya pengeluar. Penentang penghantaran langsung peruncit telah menggunakan garis yang sama dengan pemohon dalam kes ini, dengan menyatakan Granholm hanya digunakan untuk pengeluar. The Peruncit Tennessee pendapat menafikan tuntutan ini.
Selain itu, pendapat majoriti membahas masalah lain dari pemohon, bahawa membatalkan undang-undang Tennessee seterusnya akan membatalkan sistem pengedaran tiga peringkat. Garis yang disebut dalam Granholm pendapat bahawa 'sistem tiga peringkat tidak diragukan lagi sah' sering disebut sebagai hujah menentang perdagangan alkohol antara negeri. Hakim secara majoriti tidak bersetuju. 'Argumen ini, yang juga dikemukakan oleh perbezaan pendapat, terlalu banyak dibaca Granholm '' Perbincangan mengenai model tiga peringkat, '' katanya, sambil menambah bahawa seksyen 2 dari Pindaan ke-21 tidak membenarkan 'setiap ciri diskriminasi yang dapat dimasukkan oleh negara ke dalam skim tiga peringkatnya.'
Lebih banyak persoalan, antaranya mengenai perlembagaan larangan penghantaran langsung peruncit di luar negeri, mungkin timbul dari pendapat luas ini. Hakim Gorsuch bertanya-tanya semasa perbincangan lisan apakah kes selanjutnya setelah ini, menanyakan apakah cabaran untuk keperluan tempat tinggal boleh menyebabkan model perniagaan 'Amazon minuman keras' di mana peruncit mungkin tidak perlu hadir secara fizikal di sebuah negeri. Dalam perbedaan pendapatnya, dia membicarakan hal ini lagi: 'Jika syarat tempat tinggal bermasalah, bagaimana dengan undang-undang kehadiran fizikal yang sederhana? Bagaimanapun, tidak bolehkah negeri-negeri 'menyiasat secara menyeluruh pemohon' untuk mendapatkan lesen minuman keras tanpa menghendaki mereka memiliki kedai batu bata di negeri ini? '
Ini adalah persoalan yang mungkin ditangani oleh kes-kes yang akan datang, di mana sifat alkohol itu sendiri, bukan sebagai komoditi tetapi sebagai minuman yang memabukkan, dapat diteliti. 'Berapa banyak manfaat kesihatan dan keselamatan awam yang harus ada untuk mengatasi kebimbangan Mahkamah mengenai proteksionisme yang' mendominasi '?' Gorsuch bertanya dalam pendapatnya, '… peraturan perdagangan bebas yang telah dibuat Mahkamah ini untuk' kubis dan kandil 'tidak boleh digunakan untuk alkohol.'
Dengan tujuh hakim yang tidak setuju, perbezaan pendapat Gorsuch mungkin sedikit memberi ketenangan kepada penggubal undang-undang negara yang berniat melindungi peruncit penyusun dari persaingan di luar negeri.
cara yang betul untuk membuka arak